MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2008/986-2011/829

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenliğin Tataristan Ülkesi Kazan Şehrindeki inşaat işinde ve akabinde Taifteki inşaatında saha mühendisi olarak çalışmak üzere davalı ile anlaştığını, davalı şirketin Rusyadaki faaliyetlerinin sona ermesi ile davacının Türkiye"ye geri gönderildiğini, iş aktinin feshedildiğini, bilahare Kazan"a giderek fiilen çalışmaya başlayan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı şirket ile müvekkili şirket arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin Rusya"da bir inşaat işi olmadığını, davanın hatalı olarak isim benzerliği nedeni ile davalı şirkete karşı açıldığını, asıl işveren şirketle davalı şirketin bir ilgisi olmadığını, davacının taleplerinin sair koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının görev yaptığı inşaat iş yerinin bizzat davalı şirkete ait olmadığı, ancak davalı şirket tarafından Rusya Kanunları göre kurulan veya kurdurulan .. İnşaat Şirketi"ne ait olduğu, davalı şirket ile söz konusu iş yeri ile arasında organik bağ bulunduğu ve davalının iddia edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında hizmet süresinin tespitine ilişkin dava bulunduğu anlaşılmış olup, bu davanın sonucunun kesinleşmesinin beklenmeksizin işçilik alacaklarına ilişkin karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.