Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2021/1554 Esas 2021/4836 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/1554
Karar No: 2021/4836
Karar Tarihi: 22.04.2021

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2021/1554 Esas 2021/4836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen dolandırıcılık suçu davasında sanık, 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkum edildi. Sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelenirken, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde Yargıtay'ın ilgili dairesinin inceleme mercii olduğu belirtildi. Kararda kanun yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin bildirilmesinin zorunlu olduğuna dair yasal bir düzenlemenin olmadığı, sanığın eski hale getirme talebinde bulunduğu ancak bu talebin reddedildiği ve temyiz istemi de 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddedildiği belirtildi. Kararda, kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 311. ve 317. maddeleri, Anayasa'nın 40/2, CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 maddeleri de yer almaktadır.

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2021/1554 E. , 2021/4836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay"ın ilgili dairesi olduğu, sanığın mahkemesine yaptığı itirazın reddi üzerine itiraza bakan İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli, 2020/629 Değişik İş sayılı kararı ile “Anayasa"nın 40/2, CMK"nın 34/2, 231/2, 232/6 maddeleri gereğince sanık hakkında verilen kararda kanun yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, bu durumun belirtilmemesi halinde sanığın eski hale getirme talebinde bulunabileceği” belirtilerek kararın kesinleşmediğinden bahisle, talebin temyiz talebi olarak kabulü ile infazın durdurulmasına, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay"ın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kararda kanun yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin bildirilmesinin zorunlu olduğuna dair yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, sanığın yokluğunda verilen 24/05/2017 tarihli kararın, 05/07/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/11/2019 - 08/11/2019 - 19/12/2020 tarihlerinde eski hale getirme talepli olarak temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.