MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, nitelikil dolandırcılık, hırsızlık
HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d, 62, 52 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile, 5237 sayılı TCK"nın 207/1, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile, 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62, 52 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile, iki kez 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde, otopark işleticisi olan katılan ..."a, kendisini öğretmen ...olarak tanıtıp aslı ele geçirilemeyen ...adına düzenlenmiş ve üzerinde sanığın fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek, gerçek sahibi ..."da yaşayan ...adına kayıtlı ... plakalı aracı 10250 TL karşılığında sattığı, kapora bedeli olarak da 1220 ABD doları aldığı ve tarafların düzenlediği 08.04.2006 tarihli satış sözleşmesini ...adına imzaladığı, bu sırada otoparkın kaldırılacağını öğrenmesi üzerine katılan ..."a Devlet Demir Yollarında tanıdığı olduğunu, ... Garı yakınlarında bulunan boş arazinin otopark yapılacağını, isterse burayı kiralayabileceğini söyleyerek teminat yatırılması bahanesi ile toplamda 26.450 TL aldığı ve daha sonra ortadan kaybolduğu, sanığın bu kez ..."in emlakçı dükkanına gelerek ev alacağını söyleyip tanışıklık kurduğu, daha sonra ise kendisinde kiralık ev olduğunu söylediği, bunun üzerine ..."in kiralık ev aradığını bildiği ..."a haber vererek sanık ile tanıştırdığı, sanığın kendisine ait olmayan ve anahtarını bir şekilde ele geçirdiği evi kendisinin olarak ..."a göstererek 600 TL kira bedeli ve depozito adı altında para aldığı, ertesi gün ise evin tadilat işini görüşmek üzere ... ile buluşup yemek yedikleri sırada telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek ..."a ait Nokia 6230 i marka cep telefonunu konuşma bahanesi ile alıp uzaklaştığı, ayrıca yine ..."un gelini olan ... r"in de Nokia 6230 i marka cep telefonunu konuşma bahanesi ile alıp uzaklaştığı, emlakçı ... ile ev satın alma hususunda konuşan ve bu iş için para çekeceğini söyleyerek birlikte gittikleri banka şubesinde kızı ile telefonda konuşacağını söyleyerek ..."in Samsung marka cep telefonunu konuşma bahanesi ile alarak uzaklaştığı, sanığın bu surette dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanık hakkında, katılan ..."ye karşı gerçekleştirdiği iddia olunan hırsızlık eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK 141/1 maddesi kapsamında hırsızlık suçundan dava açılmasına karşın hüküm kurulmamış ise de her zaman karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede,
1) Sanık hakkında katılan ..."a karşı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, katılan ..."a karşı dolandırıcılık, Katılan ..."e karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde,
Sanığın ..."ya ait aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile kendisini ...olarak tanıtıp katılan ..."a ... plakalı aracı satarak kaparo aldığı ve ...adına satış sözleşmesi düzenlediği, ayrıca tanıdıkları olduğunu belirterek oto park kiralama işine yardımcı olacağını söyleyerek 26450 TL aldığı, kendisine ait olmayan evi ..."ye kiralayarak haksız menfaat temin ettiği ve ..."in telefonunu konuşma bahanesi ile alarak uzaklaştığı, sanığın inkara yönelik her hangi bir delile dayanmayan soyut savunması, 08.04.2006 tarihli satış sözleşmesi altındaki ...adına atılı imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu, katılan ve tanık beyanları, canlı yapılan yüzleştirme ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında, TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, ayrıca sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan ..."a karşı dolandırıcılık suçunu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına rağmen TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ..."e karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde,
a) Katılan ..."in kovuşturma aşamasında “sanığın kendisinden her hangi bir eşya ya da telefon almadığına, kollukta ki beyanının sanık tarafından kayın validesi olan ..."nin telefonunu almasına yönelik olduğunu, ancak yanlış yazıldığını” beyan etmesi ve sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan katılan ..."e yönelik hırsızlık suçu açısından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Kabule göre de, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.