Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2963 Esas 2012/6501 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2963
Karar No: 2012/6501
Karar Tarihi: 25.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2963 Esas 2012/6501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tahliye isteminin konusuz kalması sebebiyle karar verdi. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına yer verildi. Davacı borçlar kanunu 260. maddesindeki otuz günlük ödeme süresi dolmadan ve temerrüt gerçekleşmeden tahliye istemi yapmıştır. Bu nedenle haksız olan tahliyeye yönelik olarak yapılan harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması doğru değildir. Kararın bozulması ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 260.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2963 E. , 2012/6501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline ve konusuz kalan tahliye talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 9395 TL kira alacağının tahsili için davalı hakkında 12.07.2010 tarihinde icra takibi yapmış, davalıya kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli örnek 13 no"lu ödeme emri 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı Borçlar Kanunun 260.maddesindeki otuz günlük ödeme süresi dolmadan ve temerrüt gerçekleşmeden 29.07.2010 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. Tahliye davası 30 günlük yasal süre dolmadan açıldığından haksız olup bu durumda tahliyeye yönelik olarak yapılan harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.