data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2013/6712
Karar No: 2013/13960
Karar Tarihi: 28.5.2013
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/6712 Esas 2013/13960 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, diyaliz hastası olup düzenli olarak diyaliz makinasına girmekte olduğunu, davalı hastanede sarılık hastaları için ayrı bir diyaliz makinasının mevcut olduğunu, davalı tarafça kendisine sarılık olup olmadığına ilişkin test yapıldığını ve sonucun pozitf çıktığının söylendiğini, yaptırılan teste güvenmeyerek Hacettepe Üniversite Hastanesinde de sarılık testi yaptırdığını ve sonuç olarak sarılık olmadığını öğrendiğini, bu testi yaptırmamış olsaydı, davalı hastanenin sarılık hastaları için kullandığı diyaliz cihazına bağlandığında sarılık olmadığı halde kendisine sarılık bulaşmış olacağını, bu durumun kişilik haklarını ihlal ettiğini ve manevi zarara uğradığını belirterek 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davalı (satıcı) hastane ile tüketici durumundaki davacı (alıcı) arasında ... hizmeti satış sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 34.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.