Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2046 Esas 2015/7887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarparak %10 oranında malul kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından 18.933,00 TL ödeme yapılsa da kaza tarihi itibari ile limitinin 40.000,00 TL olduğunu belirterek bakiye 21.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ibraname nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; ibraname nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nın 111. maddesinde, yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu ve tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yasanın hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Eldeki davada, ibraname 07.07.2008 tarihinde alınmış, dava süresi içinde 20.11.2009 tarihinde açılmıştır. O halde iki yıllık dava açıldığından ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda, ibranamenin düzenlendiği 07.07.2008 tarihi itibariyle davacının gerçek zararı belirlenmek üzere Sağlık ve Sosyal İşler Tüzüğüne göre usulüne uygun daimi işgöremezlik ve oranı konusunda rapor alınmalı, davalının sorumluluğunda bulunan aracın olaydaki kusuru tespit edilmeli, daha sonra aktüer bilirkişiden alınacak raporda tespit edilen davacının zararı ile 07.07.2008 tarihli ödeme karşılaştırılarak 2918 sayılı yasanın 111.maddesinde düzenlendiği şekilde ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde bu kez aktüer bilirkişiden karar tarihine en yakın gündeki verilere göre tazminat hesabı yaptırılmalı, 07.07.2008 tarihli ödemenin güncelleştirilerek mahsubu sonucu bulunacak miktara davacı zararı olarak hükmedilmelidir.
Açıklanan ilkeye göre soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile tesis edilen hüküm isabetsiz olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.