MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Ali Aşık vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İlçesi, ... Mah./Köyü"nde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 1391 ada 4 parsel sayılı 7504,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile beyanlar hanesinde kullanıcıları gösterilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi 23/07/2010 havale tarihli dilekçe ile; ek-4 kadastro çalışmalarında tespit edilen çekişmeli taşınmazda bulunan üç katlı iki adet binanın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tutanağın beyanlar hanesinin düzeltilmesi, çekişmeli taşınmazda bulunan taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı hususunda belirtme yapılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 1391 ada 4 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen binanın yeşile gelen 29,63 m2, (D) harfi ile gösterilen binanın yeşile gelen 27,99 m2 kısmının ve (E) harfi ile gösterilen binanın yeşile gelen 93,86 m2 kısmının orman hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 27.12.1990 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 23/06/2010-23/07/2010 tarihleri arasında ilân edilen ek-4 kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve (C), (D) ve (E) harfli bölümlerinde bulunan binaların sırasıyla 29,63 ile 27,99 ve 93,86 m2 yüzölçümündeki kısımlarının orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.