MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/1284-2013/407

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, şua izni alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, nöbet ücreti ile icap nöbeti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı firmada belirsiz süreli iş akdi ile radyoloji teknikeri olarak çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, haftanın 6 günü 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile şua izni, fazla çalışma, genel tatil, nöbet ve icap nöbeti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının devamsızlığı ve iş barışını bozması nedenleriyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, vasıflı eleman olmadığını ve hamile olduğu dönemde kan alma bölümünde çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı; kıdem, ihbar, fazla çalışma ve şua izni alacaklarının tebligattan itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi için davalıya 20.02.2006 tarihinde Kadıköy 1. Noterliği 3386 yevmiye numarasıyla ihtarname göndermiş olup davalıyı söz konusu alacaklar yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür.
İhtarnamede genel tatil alacağından açıkça bahsedilmemesi karşısında davalının genel tatil ücreti alacağı açısından dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kabulü hatalıdır.
3- Davacı vekili, 10.05.2007 havale tarihli dilekçesinde davacının hamilelik döneminde başka bir birimde çalıştığını bildirmiş olup yerel mahkemece, davacının hamileliği nedeni ile radyoloji teknikerliği görevini yerine getiremediği dönemlerde hangi birimlerde çalıştığı ve çalışma saatleri araştırılmaksızın fazla çalışma, genel tatil ve şua izni alacaklarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.