Tebliğname no : 12 - 2013/222106
Mahkemesi : Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27/03/2013
Numarası : 2010/1744 -2013/510
Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ve katılan vekilinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK"nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanığın sorumlu müdür olduğu iş yerinde ustabaşı olarak çalışan katılanın plastik sıkma makinesinin çapağına sıkışan kırık plastikleri bıçak çalıştığı halde almak isterken pervanenin sol elini kapması sonucu elinde 6. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın makine ve tezgahlarda bulunması gereken koruyucu aparat eksikliği nedeniyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli ve meydana gelen zarar gözetilip asgari sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında eksik ceza tayini,
2- Dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünce düzenlenen kati raporda katılanın sol elinde 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiş ise de, aynı raporda beş parmak ampute olan hastaya nekrotik doku debridosyoları yapıldığı da belirtildiğinden, sözü edilen yaralanmanın sanığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 89/3-b maddesinin uygulanma ihtimalinin ve buna göre ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.