MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2009/905-2011/325

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01.06.1998 tarihinden itibaren davalı şirkete ait hastanede sorumlu hemşire-başhemşire yardımcısı olarak çalıştığını, ücretlerinin gecikmeli olarak ödendiğini, prime esas kazanç tutarının kuruma eksik bildirildiğini ve sigorta primlerinin 1998 yılından sonra 5 yıl kadar yatırılmadığını bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, fazla çalışma yaptığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş olup fazla çalışma süresi tanık beyanları doğrultusunda belirlendiğinden bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden Mahkemece takdiri indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte takdiri indirim oranının hakkın özünü etkileyecek şekilde %50 olarak yüksek bir oranda belirlenmesi hatalıdır.
3- Fazla çalışma ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34 üncü maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Hüküm altına alınan fazla çalışma ücretine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine yasal faiz yürütülmesi hatalıdır.
4- Davalının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği tediye makbuzunda davacının 21 günlük çalışmasının bulunduğu 2009 yılı temmuz ayı maaşı olarak 1.210 TL"nin gösterilmesi karşısında işçinin ücret miktarının iddia edildiği gibi net 1.650 TL yerine 1.140 TL olarak kabulü hatalıdır.
5- Davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan tediye makbuzunun davacı asile gösterilerek beyanı alındıktan sonra değerlendirilmesi ve buna göre işçilik alacaklarının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.