Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceğini ve yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1987-1991 tarihleri arası 1.069 gün ..."lı çalışlamarı bulunan, 21.03.2002 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden ve 22.03.1993 tarihinden itibaren borçlanmaya konu yapılabilecek yurtdışı süreleri bulunan davacının, 04.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceği ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, 22.03.1993-21.03.2002 tarihleri arası yurtdışı sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğine hükmedilirken; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde olması gerektiğinin tespitine yönelik istem hakkında ise, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
./..
Şu halde yapılması gereken iş; davacının 1987-1991 tarihleri arası dönemdeki 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamındaki sigortalılığı da dikkate alınarak, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde sayılmasına yönelik davacı istemi hakkında bir karar verilmeli; davacıya ait varsa başka sigortalılık sürelerine ilişkin kayıtlar ile ilgili sigortalılık dosyaları celbedilmeli; davalı Kuruma verilmiş bir tahsis başvurusunun varlığı da irdelenerek davacıdan, yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik hususun dava konusu yapıp yapmadığı sorularak buna yönelik istemi açıklatılmalıdır. Tahsis isteminin varlığı halinde, tahsis şartlarının belirlenmesinde tabi olacağı yasal mevzuat ve şartlar da gözetilerek usulünce yurtdışı borçlanmasının sağlanmasını müteakip tahsis istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken; genel bir ifadeyle ve infaza elverişsiz şekilde “tahsis isteminde bulunabileceğinin tespitine” şeklinde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.