MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2011
NUMARASI : 2008/350-2011/517

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde şoför olarak 15/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, en son 600,00 TL ücret ile bir kısım sosyal haklardan faydalandığını, fazla mesai yaptığını ancak karşılıklarının ödenmediğini ayrıca yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretlerin de ödenmediğini, müvekkilinin mazot çaldığı iddiası ile suçlanarak iş akdine haksız bir şekilde son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı .. Taşım. Ve Lojistik Tic A.Ş vekili; davacının 14/02/2007-18/03/2008 tarihleri arasında şoför olarak iş yerinde çalıştığını, istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, aylık ücret ve harcırah esasına göre çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını ve fazla mesai de yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı .. Taşım. Ve Lojistik Tic A.Ş vekili ise; davacının şirketlerinde çalışması bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, haftanın 6 günü 24.00-14.00 arası çalıştığını ileri sürerek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 15.12.2009 tarihli ek rapor uyarınca alacak hüküm altına alınmış ise de söz konusu raporda davalının itirazları doğrultusunda Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliği uyarınca davacının günlük 9 saatten fazla araç kullanamayacağının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Yerel mahkemece, tanık beyanları ile takoğraf kayıtlarının birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Yerel mahkemece, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının net mi brüt mü olduklarının belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.