İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceğini, yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğini ve başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
10.12.1997 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden ve 17.11.1981 tarihinden itibaren borçlanmaya konu yapılabilecek yurtdışı süreleri bulunan davacının, 04.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceğini, yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğini, ayrıca başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, 17.11.1981-10.12.1997 tarihleri arası yurtdışı sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceğine hükmedilirken; borçlanmanın 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceği ile başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemleri konusunda ise, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Şu hâlde yapılması gereken iş; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde sayılmasına yönelik davacı istemi yönünden, davacının yurtiçi sigortalılık kayıt ve tescilinin varlığı davalı
Kurum"dan sorularak belirlenmeli, varlığı halinde ilgili sigortalılık dosyaları celbedilmeli; davalı kuruma verilmiş bir tahsis başvurusunun varlığı da irdelenerek davacıdan, yaşlılık aylığı bağlanarak, ödenmeyen aylıkların ödenmesi hususunun dava konusu yapıp yapmadığı sorularak buna yönelik istemi açıklatılmalıdır. Tahsis isteminin varlığı halinde, tahsis şartlarının belirlenmesinde tabi olacağı yasal mevzuat ve şartları da gözetilerek usulünce yurtdışı borçlanmasını takiben tahsis konusunda bir karar verilmesi gerekirken; genel bir ifadeyle ve infaza elverişsiz şekilde “tahsis isteminde bulunabileceğinin tespitine” şeklinde karar tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.