Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/679 Esas 2015/7878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, banket üzerinde koyunları otlatmakta olan davacıya, davalının trafik sigortacısı olan aracın çarptığını, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, dava açılmadan önce davalı tarafça yapılan ödemenin ise zarar miktarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının başvuru ya da kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını atiye terk ettiklerini belirterek sürekli iş gücü tazminatı talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalıya ödeme yapmakla sorumluluklarının kalmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 117.491,53TL nin 18.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Başkanlığından alınan 08.07.2013 tarihli rapora göre sağ bacakta akıntılı lezyon tespiti yapılarak Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %64 oranında genel beden gücü kaybı olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ....raporuna göre ise davacının rapor tarihinden 20 yıl önce geçirmiş olduğu trafik kazasında sağ bacağından yaralandığı, sağ bacağında kırık meydana geldiği, çok sayıda opere geçirdiği, sağ diz eklemde fleksiyon kısıtlılığı, sağ ayakta dorfiklesyon yapamadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Her iki yaralanmanın farklı tarihlerde fakat aynı bölgede olduğu anlaşıldığından, davacının yaralanması nedeni ile oluşturulan tüm tıbbi kayıtlar getirilerek varsa kişinin bu kazadan maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi açısından İhtisas Dairesinden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de;
Davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti 150.000,00 TL olup davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri olan 47.268,85 TL"nin mahsubu sonucu bakiye 102.731,15 TL"ye hükmedilmesi gerekirken sigorta teminat limitini aşacak biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.