Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10163 Esas 2018/255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çek sebebiyle başlatılan savcılık soruşturmasındaki ifadesinde davacının söz konusu çeki boş olarak fakat kullanması amacıyla dava dışı ... isminde bir şahsa verdiğini, bu şahsın da Yaşar Kösemen isminde başka bir şahsa verip çekin doldurularak tedavüle konulduğunu beyan ettiğini, bu ifadesi ile davacının açık çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak kullanıldığını belirttiği, bu tür çeklerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması ihtimalinin her zaman mevcut olduğunu ve bu durumun ciro vasıtasıyla çeki elinde bulunduran iyiniyetli 3. şahıs olan davalıya karşı ileri sürülmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket yetkilisi olan ..."in davaya konu çeki boş olarak rızasıyla ve hatır amacıyla daha önce tanıdığı ..."e ..."in de çeki ... Kösemen isimli şahsa aynı şekilde verdiği daha sonra çekin doldurularak piyasaya sürüldüğü, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını keşidecinin ancak lehtara karşı ileri sürebileceği, davalı şirketin çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, çekin açık çek olarak davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından 3. kişilere verildiğinin davacının kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK. 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olmasına, davacı şirket yetkilisinin soruşturma aşamasında verdiği 23.03.2010 tarihli savcılık ifadesinde davaya konu çeki hatır çeki olarak keşideci imzası olmaksızın dava dışı ... isimli kişiye vermiş olmasına ayrıca davacı şirketin şirket temsilcisinin hatır çeki vermesine ilişkin, bu eylemini benimsemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.