MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI-DAHİLİ DAVALILAR
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin 29 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ..."nın ise, müvekkilinin parseline komşu taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan evin maliki olduğunu, davalının evinin taşkın yapı teşkil ettiğini, evin bazı odalarının müvekkilinin taşınmazı üzerine inşa edildiğini belirterek, davalının haksız müdahalesinin men-ine, davalıya ait evin müvekkilinin taşınmazına taşırılan kısımlarının kâl’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının annesi olduğunu, davaya konu olan yapının yapıldığı dönemde herhangi bir taşkın yapı durumunun söz konusu olmadığını, binanın kendi parseli üzerine yapıldığını, müvekkil ..."nın iyiniyetli olması ve taşan kısmın binanın mütemmim cüzü olması nedeniyle karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında 25.12.2012 tarihinde davalı ..."nın öldüğü ve davalı ..."nın mirasçıları arasında davacı ..."ın da yer aldığı, dolayısıyla davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden, 29 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men-i ve kâl istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar Mahkemece, 29 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ..."nin 25.12.2012"de öldüğü ve davacının da Halise"nin mirasçısı olduğu görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ..."nin ölmeden önce 04.02.2011 tarihinde 837 yevmiye numaralı işlem ile Mahkeme gerekçesinde yazılı bulunan 29 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini ... ve ..."ya sattığı ve bu sebeple de davacının mirasçı sıfatı ile bu hissede hak sahibi olmadığı anlaşılmış olup, toplanan taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.