MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; 57 parselin ifrazı ile oluşan 548 parselin davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, parsel maliklerinden ... ve.... mirasçılarının davacı idare ile uzlaşarak paylarına düşen kamulaştırma bedellerini aldıkları ve ferağ verdikleri, uzlaşmadan sonra dava konusu parselde 5/20 pay maliki ....’le birlikte davacı idarenin 15/20 paydaş olduğu, ....’nin gerçek isminin de .... olduğu ve mirasçılık belgesi ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de, tapuda isim tashihinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinildiği üzere;
1) Dava konusu taşımazda paydaş olan ....mirasçıları davacı idare ile anlaşarak paylarını davacı idareye devrettiklerinden, adı geçenler yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin, payları oranında bedel tespitine hükmedilmesi,
2) Paydaşlardan ....’ün isminin düzeltilmesi için taraflara süre verilerek, tapuda isim tashihi yapılmadan mirasçıları lehine bedel takdirine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....