MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesi “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmünü içermektedir. Mahkemece itirazın iptali davasında kurulan hükmün infazda karışıklığa yol açacak nitelikte olması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması ve davanın kısmen kabulü karşısında vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/67. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- Davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 8.İcra Müdürlüğü’ nün 2009/17930 esas sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
...i 8.İcra Müdürlüğü’ nün 2009/17930 esas sayılı takibinin 2.700,00 TL. net ücret alacağı, 980,00 TL. net ihbar tazminatı, 1507,00 TL. net kıdem tazminatı ve 63,29 TL. net kıdem tazminatı işlemiş faizi üzerinden, kıdem tazminatı ile ücret alacağı açısından, takip tarihinden itibaren % 21 oranını geçmemek üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı açısından % 21 oranını geçmemek üzere işleyecek yasal faizleri ile birlikte devamına,
2- Davacının işlemiş faize ilişkin fazla talebi ile koşulları oluşmayan icra inkar taz minatı talebinin reddine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve

2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 621,39 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasına 7. bent olarak ;
“ 7- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 23,58 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.