Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14487 Esas 2018/254 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14487
Karar No: 2018/254
Karar Tarihi: 30.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14487 Esas 2018/254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, sadece taşıt kredisi kullandığı halde bankadan üretici kart adı altında bir kart sebebiyle ödeme talep edildiğini ve böyle bir kart sözleşmesi imzalamadığını, kartı teslim almadığını ve kullanmadığını iddia ederek, mahkemeden söz konusu kart sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davacının oğlu olan tanıktan alınan ifade doğrultusunda, bankanın kartı asıl kart hamiline teslimini sağlamasının gerektiği halde ihmal ettiği gerekçesiyle davacı lehine karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (6100)
- Türk Ticaret Kanunu (6102)
19. Hukuk Dairesi         2016/14487 E.  ,  2018/254 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davacının davalı bankadan sadece taşıt kredisi kullanmasına rağmen üretici kart adı altında bir kart sebebiyle de kredi borcu olduğu ve ödenmesi talebiyle ihtar çekildiğini, davacının böyle bir kart sözleşmesi imzalamadığını, kartı teslim almadığını ve harcama yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya söz konusu kart sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davacının oğlu olan tanık ..."ın yargılama aşamasında, davaya konu kartın o tarihte kendisine ait kahvehaneye geçici olarak bakan ..."a kurye tarafından teslim edildiğini, ..."tan da kendisinin kartı aldığını, bankayı arayarak kendisini davacı gibi tanıtarak kartın şifresini edindiğini ve harcamalar yaptığını, babası olan davacının bu olaylardan haberi olmadığını, dinlenen diğer tanık ..."ın da ..."ın ifadelerini doğruladığı, Savcılıkça başlatılan soruşturmada da aynı beyanların yer aldığı, davalı bankanın mahkemeye göndermiş olduğu kart teslim belgesi tutanağında da ilgili kartın ..."a teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalı bankanın davaya konu kartı asıl kart hamiline teslimini sağlayacak önlemleri almakla yükümlü olmasına rağmen söz konusu yükümlülüğü ihmal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.