MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 304 parsel sayılı taşınmazı satın almasından sonra, bilirkişi marifeti ile mahallinde yaptırmış olduğu ölçümde, yaklaşık 1500 m2"lik alanı komşu 302 parsel maliki olan davalının kullanmakta olduğunu öğrendiğini belirterek, davalı tarafından yapılan müdahalenin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kadastro müdürlüğünün ve dolayısıyla idari makamın görevine girdiği gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu taşınmazın yaklaşık 1.500 m2"lik kısmına davalı tarafından tecavüz edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, yapılan uygulama sonucu fen bilirkişisinin 21.11.2012 tarihli rapor ve krokilerinde; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi gereğince düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, bilirkişi tarafından düzeltme yapılması halinde ortaya çıkacak sonuç değerlendirilerek, davacıya ait 1.867,93 m2 yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiği tespit edilmiştir.
Mahkeme karar verdikten sonra, davacı tarafından yapılan başvuruya Kadastro Müdürlüğünce verilen 29.05.2013 tarihli cevabi yazıda; bölgesel dar kapsamlı hataları gidermeye yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre sorunun giderilemeyeceği, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu köyün tamamında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Gerek bahsi geçen yazı içeriğinden ve gerekse yargılama aşamasında yapılan araştırmadan, yenileme çalışmalarının ne zaman yapılacağı konusunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre düzeltme işlemi ve aynı Kanunun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmadığına göre; mevcut kadastral çapa itibar edilerek, mevcut duruma göre uyuşmazlık çözülüp bir karar verilmelidir.
Bu durumda, yerinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif ve ölçüm yapılarak davacının taşınmazına bir tecavüzün olup olmadığının saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.