MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2011
NUMARASI : 2008/303-2011/455

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yol yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 2007 Kasım ayında işverenin bir kısım çalışanları toplayarak şirketin zor durumda olduğunu aynı gün itibariyle kendilerini yıllık izne ayırdığını, yıllık izinlerin bitimini takip eden 1 ay boyunca da ücretsiz izin kullanmalarını söylediğini ve diğer çalışanların bu duruma itiraz ettiğini, bunun üzerine işverenlikçe haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yol yardımı ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, şirketin ekonomik kriz sebebiyle davacı ile birlikte birkaç işçiyi ücretsiz izne çıkarmak istediğini, davacının bunu kabul etmeyeceğini ve bu şartlarda çalışmayacağını beyan ederek işyerinden ayrıldığını, zaten davacının ücretiz izin isteğini kabul etmediğini dava dilekçesinde açıkça belirttiğini davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesi sebebiyle kıdem tazminat hak kazandığını, 2007 yılı itibariyle yol yardımının bütün işçiler için sona erdirildiğini, anılan tarihte davacının bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığını, işyerinde haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yapılmadığını, ayrıca fazla mesai ve yol yardımının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net 1700 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Tanıkları da davacının bu iddiasını destekler beyanda bulunmuştur. Davalıdan sadır bankaya yazılan yazıda davacının net 1500 TL aldığı belirtilmiş. Bordrolar ise, brüt 1100 TL ücret üzerinden düzenlenmiştir. Ancak mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır.
İşçinin ücret seviyesi ihtalaflı olduğundan meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.