Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/584 Esas 2015/7845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen takipte mal beyanında belirttiği taşınmazını mal beyanında bulunmasından üç gü sonra diğer davalı 3. kişi ..."ya satarak devir ettiğini, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, ileri sürerek muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu müvekkilinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, satışın gerçek olduğunu, oğlunun evlenme masraflarını karşılayabilmek amacıyla satışın yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece borçlunun mal beyanı dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazın borcun doğumundan, sonra raicinden düşük bedelle davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, davalı 3.kişinin taşınmazın bedelini nasıl ödediğine dair herhangi bir belge veya delil ibraz edemediği, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davaıl 3.kişi ve davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 690,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.