Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1086 Esas 2015/7844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen takipte borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, ancak konulan hacizlerin alacağı karşılamaktan çok uzak olduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla taşınmazlarını kardeşi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili 3.kişinin, kardeşinin borçlarını ödemek koşuluyla taşınmazları borçludan satın aldığını, müvekkili 3.kişi tarafından 25.000 TL tutarında borç ödemesi yapıldığını, bunun dışında borçluya daha önceden de borç para verildiğini bunlar karşılığında satın alındığını, satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra borçlu tarafından raicinden düşük bedelle kardeşi olan 3.kişiye satarak devir edildiği, borçlunun borca yeterli mal varlığı bulunmadığının haciz tutanağı ile sabit olduğu, İİK"nin 278/2.maddesi uyarınca tasarrufların iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK"nin 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilemsi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesinin göndermesiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "...tasarrufun.." ibaresinden sonra gelmek üzere, "...takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere.." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.