Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/51811 Esas 2014/728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : DÜZCE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2008/613-2011/336

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, kötüniyet tazmninatı ile işsizlik ödenek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini, işten çıkartılma nedenini sorması üzerine diğer davalı işverenlik işçilerin kendisine işveren yetkililerinden T.. T.."in davacı işe gelirse kovun talimatı aldıkları beyan ettiklerini ileri sürerek, kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatları ile işsizlik ödeneği, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının işi kendi isteği ile bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi hükme dayanak bilirkişi raporunda 1/8/1983-15/9/2008 arasında kesintisiz olarak 25 yıl 1 ay 14 gün olduğu kabul edilmiş ise de, davacının doğum tarihi dikkate alındığında 1984 yılından sonra askerlik görevini yapması gerektiği anlaşılmakla, askerlik durumunun davacıya açıklattırılarak gerekirse askerlik şubesinden sorularak, askerlik yapmış ise bu dönemin dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
Ayrıca hizmet süresi belirlenirken askerlik durumunun açıklattırılması ile birlikte davacı vekilinin karar verilen 11/10/2011 tarihli oturumdaki “ ... zaten 1987 den itibaren davacının işçilik alacaklarına yönelik talebimiz vardır” beyanı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.