Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/23681 Esas 2013/54 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili yerine, yazılı şekilde hazine adına tesciline karar verilmesi,
2) Davacı ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 3. bendindeki (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın harç ile ilgili 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15 TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....