Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/839 Esas 2011/2309 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/839
Karar No: 2011/2309
Karar Tarihi: 19.04.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/839 Esas 2011/2309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, Hazine'nin tescil davasının vekil aracılığıyla temsil edildiği ancak Yargıtay onama ilamının vekile değil aslen tebliğ edildiği belirtilerek doğru şekilde tebliğ edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dahili davalı D.S.İ.'nin vekilinin de ilama ilişkin tebliğ parçasının dosyada olmadığından bahsedilmiştir. Bu nedenle eksikliklerin giderilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tereddüdün giderilmesi için Anamur Tapu Sicil Müdürlüğü'nden belge istenmesi ve tüm dayanakların dosyaya eklenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca teknik bilirkişinin raporu da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın kadastro paftasında nereye isabet ettiğinin tespit edilerek dosya yerel mahkemeye geri gönderilmelidir. Kanun maddeleri olarak Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2011/839 E. , 2011/2309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

1- Davalı Hazine davada vekille temsil edilmiş olup Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde buna aykırı olarak Yargıtay onama ilamı asile tebliğ edilmiştir.Diğer yandan karar başlığında gösterilmeyen dahili davalı D.S.İ. vekiline Yargıtay onama ilamının tebliğine ilişkin tebliğ parçası da dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay onama ilamının davalı Hazine vekili ile dahili davalı D.S.İ. vekiline usulüne uygun şekilde tebliğe çıkartılması,bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,
2- Yargıtay bozması doğrultusunda mahkemece,dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmuş ve Anamur Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.1.2009 tarihli cevabında “yazı ekinde A, B, C ile gösterilen yerlerin Anamur Kadastro Müdürlüğünün14.1.2009 tarih ve 104 sayılı yazısında ekli krokiye göre Ortaköy 1058 parsel kapsamında kaldığı” bildirilmiştir.Yine dosya arasına getirtilen tapu kaydında Ortaköy 1058 parselin 482,82 m2 ve arsa vasfı ile davacımız ...oğlu ... adına 3.10.2007 tarihinde satış sebebi ile tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın tescil davası olduğu da dikkate alınarak oluşan tereddütün giderilmesi bakımından Ortaköy 1058 parsele ait varsa kadastro tutanağı ile tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm dayanakları, tedavülleri ve devirlere ilişkin akit belgelerinin Anamur Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden,
3- Teknik bilirkişinin 20.2.2003 tarihli rapor ve krokisi ile Anamur Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.1.2009 tarihli cevabi yazısı da eklenerek, krokide A,B,C ile gösterilen dava konusu taşınmazın Ortaköy 1058 parsel içinde kalıp kalmadığının, kadastro paftasında nereye isabet ettiğinin tespit edilerek gönderilmesinin Anamur Kadastro Müdürlüğünden yazı ile istenerek alınacak tüm belge ve cevapların dosya arasına konması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.