MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada yüklenici davacı vekili,müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen vekaletnamenin davalı karşı davalı tarafça inşaatın bitirilip binanın teslim zamanından önce geri alındığını ve müvekkilinin üçüncü kişilerle giriştikleri ticari edimlerini (..."a satılan daire) imkansızlaştırdıklarını, bununla birlikte tasarruf yetkisinin kısıtlaması nedeni ile tamamlayamadığını ileri sürerek, söz konusu sözleşmeye konu taşınmazın 3.katı ve 8 numaralı dairesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına cebren tesciline bu uygun görülmediği takdirde 22.02.2012 tarihli iptal edilen vekaletnameden dolayı doğan zararının cebren müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, inşaatın bitirilme ve teslim zamanında gecikme meydana geldiğini ve kira kaybı olduğunu, yapı denetim firması D-K Yapı Denetim Ltd.Şti ile ve bu binadan kaynaklı yapı denetim bedelleri olan 30.000 TL lik borç ile ve SGK primleri ile de müvekkillerinin karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, kira kaybı alacağını ve davalı kusurundan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.423,00 TL arttırmıştır.
Asli Müdahil vekili, asıl davada davacı ile müvekkilinin dava konusu taşınmazın 3.katı 8 nolu daire için satış sözleşmesi imzaladıklarını ve ödemelerini yaptıklarını, taraflar arasındaki çekişmenin müvekkiline yansıtılmaması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği, tespit edilen eksik imalat bedelini de verilen süreye rağmen yatırmadığı ve bu bedelin asli müdahil tarafından mahkeme veznesine depo ettiği, ayrıca birleşen davada davacının geç teslimden kaynaklı kira bedeli ve davalıya düşen dairelerin yapı hizmet denetim masrafına hak kazandığı,asli müdahilin asıl davada davacının haklarına halef olduğu için tescilin asli müdahil adına olmasının gerektiği,birleşen davada davacının sözleşmenin feshi talebi yönünden isteminin usul ve yasaya uygun olmadığını gerekçesiyle,asıl dava da davacının davasının reddine,asli müdahalin davasının kabulüne,birleşen davada davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hakedilen bağımsız bölümlerin tapu iptali tescil, birleşen dava ise sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve eksik bedellerin ödenmesine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yapılan inşaatın geldiği seviye nazara alındığında sözleşmenin feshi talebinin reddi isabetli ise de davacı birleşen dosya davalısının edimlerini süresinde yerine getirmediği yapılan yargılama sonucu belirlenmiş bulunduğundan, mahkemece hüküm altına alınan kira tazminat bedeli ve yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesi sağlanmadan teminat dairesi tapusunun müdahil lehine tescili doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilen eksik iş bedeli yanında kira tazminatı ve yapı denetim ücretininde ödenmesi sağlanarak veya birlikte ifa kuralı göztilerek bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.