Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/868 Esas 2015/7831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, davalıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin fiziki evrakın dosyada bulunmaması üzerine UYAP sisteminden yapılan kontrolde davalı şirkete gerekçeli kararı 10.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı .... ile sigortalı aracın müvekkillerin desteği olan bisiklet sürücüsüne çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin öldüğünü beyanla ıslah ile birlikte davacı ... için 28.466,25-TL, davacı ... için 7.334,92-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ... için 28.466,25-TL, davacı ... için 7.334,92-TL maddi tazminatının dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMMS’den kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

1-Somut olayda, davalı...’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği olan bisiklet sürücüsüne çarparak ölümü nedeniyle bir miktar tazminatın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK’nın 1483/I. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı yasanın 4. maddesine göre TTK’den kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.