Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/6838 Esas 2019/4128 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6838
Karar No: 2019/4128
Karar Tarihi: 18.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/6838 Esas 2019/4128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdi. Temyiz edilen hüküm, sanıkların yanında bulunan küçük bir kişi hakkında şahitlik yapan güvenlik görevlisi tarafından desteklenmiştir. Dosya incelendi ve mahkeme, sanıkların ilişkilerinin tanığın ifadesi ile açıklandığını ve başka bir kişinin yargılanması ile uzlaştıklarını tespit etti. Kararın ardından 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. Maddesi'ne eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. Maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldı. Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk olduğundan, hüküm bozuldu.
Kanun detayları:
- CMK’nın 253. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesi
- CMK’nın 254. maddesi
- CMK’nın 35. maddesi
- 7/2. Maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/6838 E. , 2019/4128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay yerinde güvenlik personeli olarak görev yapan ... yerel mahkemece tanık sıfatıyla dinlendiğinde; başlangıçta sanık ve temyiz dışı sanık ..."in yanlarında üçüncü bir bayanın daha bulunduğunu, onun yaşının küçük olduğunu, kendisinin sanıkları durdurduktan sonra diğer şahsı da bizzat takip edip yakaladığını belirttiği anlaşılan olayda; tanığın bahsettiği yaşı küçük şahsın dosya dışı ve yargılaması ayrı yürütülen ... olduğu, tanığın bizzat görgüye dayalı beyanıyla sanıkların ... ile olan ilişkilerini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Olayın diğer sanığı temyiz dışı ... ile dosyanın müştekisinin 5271 sayılı CMK"nın 253.maddesi uyarınca uzlaştıkları, uzlaşma üzerine davanın adı geçen sanık yönünden düştüğü anlaşıldığından bozmanın sirayet ettirilmesi yönündeki tebliğname görüşüne de iştirak edilmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.