MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın müteahhitlik yaptığı .../04/2010 tarihinde sanık ile katılanın ... mevkii ... pafta ... ada ... parsel sayıda bulunan gayrimenkülün giriş katındaki dubleks daireyi 159.000 TL karşılığında satımı konusunda anlaştıkları, buna ilişkin olarak tarafların noterde gayrimenkül satış vaadi sözleşmesi yaptıkları ve katılanın 59.000 TL parayı da kapora olarak sanığa verdiği, kalan kısmı da tapu devri yapıldığı vakit sanığa ödemek üzere anlaştıkları ancak katılanın yapmış olduğu araştırmada, sanığın katılana satmış olduğu alanın daire değil, sözkonusu yerin otopark olarak projelendirildiği, sanığın ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel numarasındaki otopark alanını dubleks daire olarak belirtip, katılana 159.000 TL’ye sattığı, hatta bu paranın 59.000 TL sini peşin olarak aldığı, sanığın katılana sattığı yerin daire değil otopark olarak projelendirilmiş olduğunun Belediye yazı cevabından anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılanı hileli davranışlarla hataya düşürdüğüne dair bir delilin bulunmadığı, satılan taşınmazın niteliğinin tapu sicil müdürlüğü ve Beykoz Belediye Başkanlığından sanık tarafından araştırılmasını engelleyecek katılana yönelik herhangi bir hilenin somut olayda başvurulmadığı, katılanın parayı vermeden önce rahatlıkla niteliğini araştırma imkanına sahip olduğu, katılanın bu imkanın sanık tarafından hileli davranışlarla engellendiğine dair iddianamede ve katılanın beyanlarında bir anlatımın yer almadığı, katılanın basit bir araştırma ile satılan yeri otopark olarak bilmesinin mümkün olduğu ancak katılanın araştırmayarak sanığa güvenmesinin dolandırıcılık suçunu oluşturmayıp eylemin hukuki itilaf netiliğinde bulunduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; sanığın suçunun sabit olduğuna, cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.