Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında 07.12.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmede belirlenen ve dava dilekçesinde kalemler halinde açıkladığı imalâtları yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL"nın ve tespit gideri olan 756,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 109.758,95 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı savunmasında sözleşme ve mevzuat uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve 2012 yılının ilk ayında anılan inşaatı fiilen davacıya teslim ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 109.758,95 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının inşaatı anahtar teslimi olarak bitirmeyi üstlendiği, iskanın 02.07.2012 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici işi süresinde eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ile yükümlü olduğundan mahkemece eksik imalâtların bedellerinin tahsili gerektiğine ilişkin gerekçesi doğrudur. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak eksik işlerin bedeli,
teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Somut olayda iskanın 02.07.2012 tarihinde alındığı dikkate alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenen eksik imalâtların bedellerinin bu tarihe tamamlanması için gereken makul surenin eklenerek bulunacak tarihteki rayiç bedellerinin hüküm altına alınması gerekirken hangi tarih rayicine göre hesaplandığı denetlenemeyen bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihine göre faiz uygulanması gerekirken tümüne dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK"nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile HMK"nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden delil tespit dosyasının davalı tarafa tebliğ edilmediği gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddedilerek davalı yararına bu kısım ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.