Danıştay 7. Daire 2016/365 Esas 2021/1089 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/365
Karar No : 2021/1089

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gaz LPG Dolum Depolama Otogaz Dağıtım Pazarlama Nakliye İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Eylül ilâ Aralık aylarının 2. dönemlerine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasına istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinde, davacının tüpgaz ve dökme gaz olarak satmak için düşük özel tüketim vergisi ödeyerek almış olduğu emtiayı, belgesiz bir şekilde LPG (otogaz) olarak sattığı ve stoklarına tüpgaz ve dökme gaz olarak giren emtianın envanter dengesini sağlamak için ...adına faturalandırarak muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği, tüm satışların bu kişiye yapıldığı, davacı şirketin, otogaz satışında alınan özel tüketim vergisi tutarında artışa gidilen 22/09/2012 tarihinden sonraki üç ayda tüplü LPG satışının yaklaşık 60 kat arttığı, şirket temsilcisi tarafından tüplerin günde 2,3 sefer dolum tesisinde doldurup teslim edildiği, nakliyenin müşterilerin gönderdiği araç ile yapıldığının beyan edilmesine rağmen her fatura için tek bir sevk irsaliyesi düzenlendiği, bu durumun şirket temsilcisinin günde 2 veya 3 sefer tüp nakliyesi yapıldığına ilişkin beyanına uygun olmadığı, aktifinde 207 adet iki kilogramlık, 603 adet 12 kilogramlık, 10 adet 45 kilogramlık tüpün mevcut olduğu, özel tüketim vergisi tutarında artışa gidilen 22/09/2012 tarihinden sonra düzenlenen faturalarda özellikle 12 ve 45 kilogramlık tüp satışlarında büyük artış olduğu, davacı şirketin mevcudunda bulunan tüp sayısı ile bu satışları yapmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı, ...tarafından tüplerin nakliyesinin davacı tarafından yapıldığının ifade edildiği, davacı adına tüplerin nakliyesini yapabilecek kapasitede kayıtlı araç olmadığı tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacının teslimini gerçekleştirdiğini iddia ettiği emtiaların dolumunu yapabilmesini sağlayacak ticari kapasitesinin ve aracının bulunmadığı, vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan ve tüm faturaların adına düzenlendiği şahsın nakliyeye ilişkin ifadesinin davacının ifadesi ile çeliştiği, vergi oranının artmasından sonraki teslimlerin ticari icaplara aykırı bir şekilde artış gösterdiği, tüm bu hususların aksi davacı tarafından hukuken itibar edilebilir ispat vesikaları ile kanıtlanamadığından tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tüplü gazın otogaz olarak araçlarda kullanılmasının araçlara ciddi anlamda zarar vereceği, faaliyet gösterdikleri alanda çok sayıda Suriyeli göçmen bulunduğu ve satışlarının bu kişilere yapılması nedeniyle artış gösterdiği, nakliyeyi adlarına kayıtlı dört adet araç ile gerçekleştirdikleri, dolayısıyla uyuşmazlığa konu satışları yapmaya yeterli kapasitelerinin bulunduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.