MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı idare tarafından düzenlenen "...." gezisinde davalı şirket tarafından işletilen ve dava dışı sürücü... idaresindeki otobüsün kar yağışlı havada direksiyon hakimiyetini kaybedip köprü üstünden dere yatağına düştüğü kazada, otobüs içinde yolcu olarak bulunana davacı müvekkilin yaralandığını, köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın müvekkil idare yönünden zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkil idrenin kusuru olmadığını, istenen tazminatın fahiş oldığunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Şti, adavaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Müdürlüğüne geri verilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.