Danıştay 8. Daire 2017/5066 Esas 2021/884 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/5066
Karar No : 2021/884

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Holging A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, … ilçesi, … ada, … sayılı paftada 103,2 ha'lık alanda 09/07/3008 tarihinden itibaren 49 yıl süre ile özel ağaçlandırma yapılması için verilen ağaçlandırma saha izninin ve projesinin iptaline yönelik Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; özel ağaçlandırma sahası olarak davacıya tahsis edilen sahada, ilgili düzenlemelere, projesine ve davacı tarafından verilen taahhütnameye göre yalnızca 40 m2 alanlı taşınabilir nitelikte ve hangar olarak kullanılmak üzere iki yapı yapılması gerekirken, 266 m2 alanlı günübirlik ziyaretçi binası yapıldığının saptanması ve verilen süre içerisine anılan aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, ağaçlandırma saha izni ile projesinin iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı hakkında yeterli inceleme yapılmadığı, karara esas bilirkişi raporu alanında uzman inşaat bilirkişilerince hazırlanmamış olduğu, kamu yararı olmadan işlem tesis edildiği, tahsisin iptal edilmesi halinde kamu zararı ortaya çıkacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, özel ağaçlandırma yapılması için izin verilen ormanlık alanda, davacı şirketin taahhütname hükümlerine, özel Ağaçlandırma Yönetmeliğine ve projede belirtilen esaslara uymadığının tespiti üzerine tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 16/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.