MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi Kazım Kulan"ın müvekkiline olan borcu için davalının keşide ettiği çeki ciro ile verdiğini, çeke dayalı olarak alacağın tahsili için başlatmış oldukları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, çekin bedelinin 585 TL olduğunu ve bu kısmıda icra takip dosyasına ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu çek üzerinde bedelin yazıyla "Beşsekizyüzelli" ve rakamla 5.850 TL şeklinde yazıldığı, bu belirsizlik sebebiyle muhatap banka tarafından çekin ödenmediği, davalı tarafından ise çek bedelinin 585 TL olarak kabul edilerek takip dosyasına ödendiği, davacı tarafça çekin bedelinin 5.850 TL olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu çekin lehtar Kazım Kulan tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra davacı eline çekin geçtiği anlaşılmış olup ibrazdan sonra ciro yoluyla çekin devrinin mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümlerine göre mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.