Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16332 Esas 2016/10753 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16332
Karar No: 2016/10753
Karar Tarihi: 22.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16332 Esas 2016/10753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen bir davada yapılan temyiz başvurusunu ele almıştır. Mahkeme, kararın niteliği, cezanın türü ve suç tarihine göre dosyayı inceleyerek bir karar vermiştir. Mahkeme, başlıktaki yazım hatasını düzeltebilir bulmuştur. Mahkeme, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve soruşturma sonuçlarına uygun olarak kanaat ve takdirini oluşturmuştur. Ancak, yargıtay kararına göre sanığın zararı giderme konusunda süre verilmediği ve kişilik özelliklerinin değerlendirilmediği için karar bozulmuştur.
5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi hakkında gereksinimlerin değerlendirilmesi için süre verilmesi gerektiği ve adli sicil kaydı göz önünde bulundurularak sanığın kişilik özelliklerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/16332 E. , 2016/10753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında, 12/11/2006 olan suç tarihinin 17/11/2006 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiş, bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 05/07/2010 tarih, 2010/11094-12565 Esas Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 05/10/2010 tarihli ilk celsede sanığın katılanın zararını karşılamak istemediğini söylemesinden sonra sanık müdafiinin 07/12/2010 havale tarihli mazeret dilekçesinde katılanın dosyada beyan edilen zararını karşılamayı kabul ettiklerini belirtmesi, aynı tarihli karar duruşmasında hazır olan sanığa bu hususun açıkça sorulmadığının anlaşılması karşısında, bu konuda süre verilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nin 168/2. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
2-Adli sicil kaydına göre engel sabıkası bulunmayan sanığın, katılanın zararını gidermesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "zararı karşılamayan ve karşılamayacağını beyan eden sanık hakkında"" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.