Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2760 Esas 2012/6470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı dava dilekçesinde 01.01.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen aylık 250 TL"den 7 aylık kira parası ile su ve elektrik bedellerinin davalı kiracı ve kefilden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin davalı kefil ..."la ilgili verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 15.09.1997 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 15 TL ve sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1.maddesinde yıllık kira artış oranının %70 olduğu çekişmesizdir. Davacı aylık kira parasının 250 TL olduğunu, davalı borçlu ise 150 TL olduğunu iddia etmiştir. Kira miktarını ispat yükü kiralayana, ödendiğinin ispat yükü ise kiracıya aittir. Davalı borçlu tarafından aylık 150 TL"den kira borcunun ödendiği ispat edilememiştir. O halde mahkemece, sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi ile kira sözleşmesindeki % 70 artış şartı dikkate alınarak talebi geçmemek ve davalının kabul ettiği miktardan aşağı olmamak üzere aylık kira bedelinin tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde olduğundan yukarıda belirtilen gerekçelerle mahkeme kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.