MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil davacıya dava dışı ... idaresinde bulunan ve davalı şirkete ait aracın çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını, sağ böbreğinin alndığını,bacak ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, müvekkilin kaza sonrası çalışamadığını,daimi sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve daimi sakatlık tazminatı olarak 1.500,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 25.813,20 tl olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kazanın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin ıslah edilen miktar doğrultusunda taleple bağlı kalınarak kabulü ile 25.813,20 TL maddi tazminatının ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan kusur oranı, daimi işgöremezlik oranı ve aktüer bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmasına, manevi tazminatın takdirinde mülga 818 sayılı BK 47 maddesindeki özel hallerin dikkate alındığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremzlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden davacının belediyede temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıya yaralanması nedeniyle ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı, araştırılmaksızın karar verilmiştir.
Bu halde davacıya ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, bağlanan aylık ve yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı araştırılarak rücuya tabi olduğunun belirlenmesi halinde peşin sermaya değerinin belirlenen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.