Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/20559 Esas 2014/16818 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20559
Karar No: 2014/16818
Karar Tarihi: 09.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/20559 Esas 2014/16818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davacının istemini reddetmiş ancak temyiz edilmesiyle davacı lehine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıtlara göre, davacı 16.04.2002 tarihinde malullük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis istemiş, 28.07.2009 tarihinde yapılan raporla malul olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, maluliyet tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak maluliyet aylığının başlangıç tarihi ile ilgili düzenleme 5510 Sayılı Yasa'nın 27/2.maddesi kapsamında düzenlenmiştir ve raporun istek tarihinden sonrasına işaret etmesi halinde rapor tarihini takip eden ay başından itibaren başlamaktadır. Bu nedenle, mahkemenin hükmü düzeltilerek, 01.08.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiği belirlenmiştir. Ayrıca, davacının kısmen kabul edilen talebi nedeniyle vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak açıklandığından ek bilgi gerektirmemektedir.

21. Hukuk Dairesi 2013/20559 E. , 2014/16818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16/04/2002 tarihinden itibaren malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malulen emeklilik talep dilekçesinin Kurum"a verildiği tarih olan 16.04.2002 tarihini takip eden ay başı itibariyle malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ancak; ... kızı, 01.01.1965 ... doğumlu davacı ..."nun alınan raporlar doğrultusunda 28.07.2009 tarihi itibariyle malul olduğunun tespitine ve maluliyet tarihi itibariyle malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 16.04.2002 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunduğu,31.08.2012 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 28.07.2009 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır..
5510 Sayılı Yasanın 27/2. maddesi ile de malûllük aylığının başlangıç tarihleri düzenlenmiştir. Bu maddenin b fıkrası “ Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, ...takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmünü içermektedir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, 01/05/2002 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması istemine yönelik olup, mahkemece malüliyet aylığının 510 Sayılı Yasanın 27/2-b maddesine göre malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden aybaşından (01.08.2009) itibaren maluliyet aylığı bağlanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ayrıca, davacının kabul edilmeyen talepleri ile davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragrafının silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulü ile; davacıya 01.08.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükme eklenecek ayrı bir paraf ile "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi