Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22422 Esas 2015/1374 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekiller tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren vekilinin tüm, Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde, 1998/Temmuz ile 18.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı belirtilerek, bildirilmeyen sürelerin tespiti istemli davada, Mahkemece, 13.05.2005-31.10.2007 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı istemi dikkate alındığında, kabul edilmeyen süreler nedeniyle, davanın kısmen kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak davalılardan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.


Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün tespite ilişkin birinci bendinde yer alan “KABULÜNE” sözcüğünden önce gelmek üzere “KISMEN” sözcüğünün yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin beşinci bendin devamına, “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ......"ndan alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.