Özet:

Sulh hukuk mahkemesinde görülen bir itirazın iptali ve tahliye davasında verilen kararın temyizi için yapılan başvuruda, Yargıtay tarafından verilen kararda, nispi harca tabi davalarda temyiz edilen esasa ilişkin hükümlerin temyiz harcının dörtte biri olarak peşin alınması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, bu harcın temyiz edenden alınmış olup olmadığını resen inceler. Yargıtay kararında, yerel mahkemenin nispi karar ve ilam harcına ilişkin hükümlerinin nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, temyiz harcı olarak peşin alınması gerektiğine uygun olduğu belirtilmiştir. Ancak, temyiz eden davalının Yargıtay temyiz karar harcı eksik alınmıştır. Davada hüküm altına alınan değer ve harç miktarına göre alınması gereken nispi temyiz karar harcı eksik yatırılmıştır. Eksik harç miktarının ikmali ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereği, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar, mahkeme veya idare adına ve yararına resmi bir belge düzenlenmek suretiyle, yargı işleminin yapıldığı yerin defterdarlık veya maliye veznesine veya diğer bankalara yatırılır. Ödeme zorunluluğu bulunanlar, yargı işlemlerinin yapılmasından önce bu harçları ödemekle yükümlüdür. Harçlar ödenmedikçe peşin veya taksitle yapılan işlemler yanında harçlar, yazıların, nüshaların, delillerin ve belgelerin mahkeme veya memur tarafından tasdik edilmesinde kullanılsa dahi, müteakip işlemler yapılamaz.