MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu dava konusu 1363 parsel sayılı taşınmazını 2015 yılı içerisinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın, oğlu ...nin düğün masraflarını ödeyebilmek için paraya ihtiyaç duyduğunu, farklı bir kredi ödemesi nedeniyle bankadan yeni bir kredi de çekemediğini, 76 yaşında olması ve daha önce herhangi bir taşınmaz devir tecrübesi bulunmadığından dava konusu taşınmazı değerinin çok altında davalıya satmak zorunda kaldığını, davalı tarafın daha önce taşınmazı kiralayarak kullanan bir kişi olduğunu ve mirasbırakanın durumunu bildiğini, edimler arasındaki oransızlık ve mirasbırakanın zor durumda kalmasından dolayı aşırı yararlanmanın unsurlarının oluştuğunu ileri sürerek, 1363 sayılı parselin tapu kaydının iptalini, aksi takdirde edimler arasındaki orantısızlığın giderilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, öte yandan yıllardır sözlü kira akdi ile üzerinde pirinç yetiştiriciliği yaptığı çekişmeli taşınmazı rayiç değerine uygun olarak 75.000,00 TL’ye satın aldığını, kiracı olması nedeniyle taşınmazın ilk olarak kendisine teklif edildiğini, mirasbırakanın zor durumda olmadığını, satış tarihinden yedi ay sonra yapılan bir düğün için acil para ihtiyacından bahsedilemeyeceği gibi söz konusu düğünden haberdar olmasının da mümkün olmadığını, yıllardır kira sözleşmesi yapan ve kira bedellerini tahsil eden mirasbırakanın satış yapmaya ehil birisi olduğunu, tecrübesiz olmadığını, aşırı yararlanmanın şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, edimler arasında oransızlık bulunsa dahi, mirasbırakan ...’in deneyimsizliğinin, tecrübesizliğinin veya zor durumda kaldığının ispat edilemediği, aşırı yararlanmanın subjektif şartının yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hüseyin Mehan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınmasına, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.