MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.11.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

1-... ... Tüzüğünün 56/12. bendinde; Yeşilayı parasal yükümlülüğe sokacak işlemler ve bunlarla ilgili belgeler, Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan yetki düzenleme Yönetmeliğinde belirleneceği, keza, bu yönetmelik kapsamında ayrıca satın alma ve harcama limitleri ve yetkililerinin belirleneceği kararlaştırılmıştır. Yine, aynı Tüzüğünün 62.maddesinde ise, Cemiyetin amacına uygun faaliyetleri gerçekleştirebilmek için Genel Merkez Yönetim Kurulu kararı ile borçlanma yapabileceği, bu borçlanma kredili mal ve hizmet alımı konularında olabileceği gibi nakit olarak da yapılabileceği belirtilmiştir.
2- Davacı şirket yetkilisi ile .... Şube başkanı arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile ilgili olarak Şube Başkanı ....., Dernek Muhakkiki Av. .....’a verdiği savunmada; özetle: “Davacı şirketle göstermelik bir sözleşme yaptım. Bu sözleşme ile aslında davacı şirket ile Karabük Belediyesi arasındaki uyuşmazlığın çözümü için aracı olmam nedeniyle tarafıma komisyon olarak ödenecek 120.000 TL ile ilgilidir. Bu paranın muhasebe kuralları gereğince doğrudan tarafıma ödenemeyeceği ve göstermelik bir sözleşme yapılması gerektiğinin ...’in mali müşavirinin söylemesi üzerine davacı şirket yetkilisi ..... ile aralarında göstermelik sözleşmeyi yaptıklarını ve sözleşmeye teminat maddesi eklediklerini bu yolla .... Cemiyeti banka hesabına yatırılan parayı tahsil ederek kullandığını, ancak Ekrem’in daha sonra bu anlaşmadan vazgeçerek teminat için yatırdığı parayı geri istediğini”. Beyan etmiştir.
3- .. .... şube başkanı ....., Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/98 esas sayılı dosyasında bu davanın konusuyla ilgili açılan ceza davasında, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkûm olmuştur.
Görüldüğü gibi, davalı ... Derneği adına hizmet alım suretiyle borçlanma yapabilmek için Dernek Genel Kurulunun bu konuda bir karar alması gerekir. Şube başkanı.... dernek genel merkezinden yetki almadan yetkisiz olarak 306.250 TL bedelli hizmet alım sözleşmesi yapmıştır. .... şube başkanı yetki almadan, yetkisiz olarak bu sözleşmeyi yaptığı için .... Derneğinin bu sözleşmeden dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir.
....’ın muhakkikte verdiği beyanda, sözleşmenin göstermelik olduğunu davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilin de yaptığını beyan etmesi ve bu hususun sabit olduğu nazara alınarak, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak kendisi veya şirketi lehine hak elde edemeyeceği temel ilkesi dikkate alındığında da davacı şirketin davasının reddi gerekecektir.
Öte yandan...’ın, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/98 esas sayılı dosyasında bu davanın konusuyla ilgili açılan ceza davasında, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkûm olduğu dikkate alındığında, .....ın .... Cemiyeti adına bir sözleşme yapmadığı tamamen dolandırıcılık kastıyla bu sözleşmeyi yaptığı, sadece şube başkanı olması nedeniyle suç teşkil eden kişisel bir eylemden dolayı . Genel Merkezinin sorumlu tutulması sorumluluk hukuku açısından da mümkün değildir.
Bu nedenlerle, Yerel Mahkemenin “davanın kabulüne” dair kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken Sayın çoğunluğun kararın onanmasına dair kararına muhalifim.