MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tashihi talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemi üzerine verilen karardaki maddi hatanın tashihi isteğine ilişkindir.
Davacı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davası sonunda vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tenkis istemine yönelik davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilip kesinleşen kararın hüküm fıkrasındaki çelişkili ifadeler nedeniyle infazında tereddüt oluştuğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10.10.2016 tarihli Ek karar ile, birbirinden farklı aynı düzeydeki hükümlerin birbirine üstün kılınmak suretiyle tavzihi mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tenkis istemine yönelik davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 29.04.2015 tarihinde kesinleştiği, 03.12.2014 tarihli hükmün b bendinde dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1/8 pay oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş iken c bendin ise ... parsel sayılı taşınmazın 1/16 pay oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, dava konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ise sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklinde hükmün tashihi müessesesi düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, HMK’nın 304. maddesi gereğince hükmün tashihine ilişkin kurallar doğrultusunda hükümde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 10.10.2016 tarihli ek kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacı geri verilmesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.