MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait tek katlı kuluçkahanenin tüm işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 24.07.2010 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle tesisin asma tavanı kırılarak ve elektrik kablolarının kesilerek çalındığını, davalı ... şirketine olayı ihbar edip hasarı karşılamalarını istediklerini ancak cevap dahi vermediklerini belirterek 65.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, poliçede güvenliğin kamera ve alarm sistemi ile sağlandığı belirtilmesine rağmen faal olmayan işletmede olay günü elektrikler kesik olduğundan ve alarm sisteminin aküsü boş olduğundan kamera ile alarm sisteminin çalışmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.952,00 TL nin temerrüt tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK"nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, hırsızlık olayı öncesinde sigortalı kuluçkahanede eletrik tesisatının çalışıp çalışmadığını, elektriğin bağlı

olup olmadığını, güvenlik kameraları ve alarm sisteminin çalışıp çalışmdığını ispat yükü davalı ... şirketine aittir.
Mahkmece hırsızlık olayı öncesinde sigortalı işyerinde elektrik tesisatının çalışıp çalışmdığını, elektriğin bağlı olup olmadığını, güvenlik kameraları ve alarm sisteminin çalışıp çalışmadığı hususları yeterince araştırılıp açığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca mahkmece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, deliller toplandıktan sonra alanında uzman bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilkirkişiden oluşacak heyetten var ise kamera görüntüleri de incelenmek üzere elektrik tesisatı, kamera ve alarm sisteminin olay öncesinde çalışıp çalışmadığı hususunda denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerkirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.