MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... Köyü 101 ada 79, 109 ada 2 ve 136 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 68081,01 m², 28949,92 m² ve 33105,76 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında susuz tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmişler, daha sonra ...’ın senetsizden edindiği taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen 40/100 dönümü aştığı gerekçesiyle bu tesbitler iptal edilerek, miktar fazlası olarak ... adına tesbit edilerek, 04.01.2001 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı ... 05.07.2005 tarihli dava dilekçesiyle; ... Köyünde bulunan ... adına tapuda kayıtlı 101 ada 79, 109 ada 2 ve 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, tapularının iptaliyle adına tescillerini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2012 tarih ve 2012/6076 E. - 2012/14334 K. sayılı kararı bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece 25.11.2005 günlü keşifte dinlenilen tutanak bilirkişileri, mahallî bilirkişiler ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmazların öncesinde ...’a ait olduğunu, 35 yıl önce ... tarafından ...’ın kızı davacı ...’a satıldığını, bu durumun taşınmazları satan ... tarafından da doğrulandığı, tutanak bilirkişilerin de aynı beyanda bulundukları, tutanakları okumadan imzaladıkları için yanlışlıkla davacının babası ...’ın kullanımında olduğunun yazıldığını, aslında parsellerin davacıya ait olduğunu açıklamışlardır. Bu nedenle, mahkemece, 15.02.2006 günlü fen bilirkişi ek raporunda açıklandığı gibi dava konusu 109 ada 2 nolu parselin tamamı ile 101 ada 79 nolu parselin (B) ile gösterilen 1202,87 m²"lik bölümü yönünden davanın reddine, 101 ada 79 nolu parselin (A) ile gösterilen 66878,14 m²"lik bölümü ile çekişmeli 136 ada 15 nolu parselin tamamı yönünden ise davanın kabulüne ve bu bölümlere yönelik tapuların iptali ile davacı adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 109 ada 2 parsel ile 101 ada 79 parselin (B) ile gösterilen 1202,87 m²"lik bölümü yönünden davanın REDDİNE,
Dava konusu ... İli, ... İlçesi, 101 ada 79 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 66878,14 m² kısmı ile 136 ada 15 sayılı parselin tamamının ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.