Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/834 Esas 2013/13674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile yapmış olduğu sözleşme ile taşınmazda hisse satın aldığını, tapu devri sırasında 40/877 hisse yerine 30/877 hisse devredildiğini, eksik ifa nedeniyle fazladan ödediği bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek 11.250 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 9.6.2011 tarihli harici satış sözleşmesinde davalı ... tapu kayıt malikleri Özlem ve Nurşen Gür vekili olarak satıcı konumunda sözleşmeyi imzalamış, diğer davalılar ise emlakçı sıfatıyla imza koymuşlardır. Sözleşmede davalıların dava konusu zararı ödeyecekleri yönünde tahsisen tekeffülleri de bulunmamaktadır. Davacının, satım sözleşmesinin tarafı olan tapu kayıt maliklerine yönelmesi gerekir. Mahkemece, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 167.10 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.