Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2772 Esas 2015/7798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle kazanın olduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kazanın oluğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK"nın 9. maddesi, genel yetkili

mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahipdir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda, dava, davacının ikametgahı olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacı seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüklüm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.