Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/17905 Esas 2013/13653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzaladıkları hizmet sözleşmesi gereğince mülkiyeti dava dışı Devlet Malzeme Ofisine ait taşınmaz hisselerinin kendileri adına takyidatsız ve sorunsuz satın alınması amacıyla davalının gerekli hukuki ve idari çalışmaları yapması konusunda anlaştıklarını, yine sözleşme gereği olarak davalıya 63.750 TL avans ödemesi yaptıklarını, davalının aldığı avans ücretine ancak sözleşmede belirtilen işler yapıldıktan sonra hak kazanılacağının kararlaş- tırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalının aldığı 63.750TL"yi iade etmediğini,bu kapsamda başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzaladıkları hizmet sözleşmesi gereğince davalıya verdiği avans ücretinin, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle iadesi kapsamında
başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, yargılama sırasında 20.12.2009 tarihli ibra belgesi ibraz etmiş, davacı, ibra belgesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuştur. Mahkemece ibra belgesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın imzanın benzerlik taşımadığı ve sahte olduğu gerekçesiyle ibra belgesi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece gerekli imza örnekleri temin edilip ibraname altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.