Hırsızlık - görevli memura hakaret - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16324 Esas 2016/10751 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16324
Karar No: 2016/10751
Karar Tarihi: 22.06.2016

Hırsızlık - görevli memura hakaret - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16324 Esas 2016/10751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve görevli memura hakaret suçundan mahkum olmasına karar verdi. Memura hakaret suçuyla ilgili yapılan temyiz isteği reddedilirken, hırsızlık suçuyla ilgili yapılan temyiz isteği kabul edildi. İddianamede belirtilen suçlamaların savunma yapılmış olduğu tespit edildi. Ancak, sanık lehine olan kanun maddelerinin uygulanmayışı ve Anayasa Mahkemesi'nin kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 145. ve 168. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi belirtildi.

22. Ceza Dairesi 2015/16324 E. , 2016/10751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevli memura hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Görevli memura hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
03/04/2008 tarihli iddianame içeriğinde sanığın hırsızlık eylemi ile birlikte diğer eylemlerinin anlatıldığı, 31/07/2008 tarihli duruşmada iddianamenin sanığa okunduğu ve sanığın iddianamede belirtilen suçlamalara yönelik savunma yapmış olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 145. ve 168. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, sanık lehine olan 145. ve 168. maddelerinin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.